Законопроект о национализации имущества социально неэффективных собственников
Комитет Госдумы по вопросам собственности рекомендовал Государственной Думе принять в первом чтении два законопроекта, внесенные Сергеем Мироновым и депутатами фракции «Справедливая Россия», которые устанавливают механизм возмездной национализации социально неэффективных собственников. За принятие законопроектов высказались 11 из 19 членов комитета из фракций «Справедливая Россия», КПРФ и ЛДПР. Шесть из восьми членов фракции «Единая Россия» проголосовали против. Также против высказались представители правительства РФ.
Олег ПАХОЛКОВ: – Должен быть справедливый правовой механизм для защиты работников от нерадивых собственников
Комментирует депутат Государственной Думы (фракция «Справедливая Россия») Олег ПАХОЛКОВ:
Защита общества
– Данные законопроекты полностью соответствуют Конституции и системе российского законодательства. Статья 35 Конституции России гласит: «Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения». В статье 235 Гражданского кодекса РФ уточняется: «Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона».
В настоящее время такого специального закона не существует, и мы с коллегами предпринимаем попытку заполнить этот пробел.
Такой закон нужен и для того, чтобы защитить интересы общества, государства и граждан России, в том числе и самих собственников. Защитить, с одной стороны, от последствий безответственного, наносящего вред управления собственностью. А с другой стороны – от всевозможных полузаконных и полностью незаконных форм давления на собственника, к которым могут прибегать чиновники в отсутствие ясных и четких правовых норм. Для решения этих задач и был разработан соответствующий законопроект.
Примеры национализации
Этот законопроект, сразу хочу подчеркнуть, не несет в себе никакой идеологической нагрузки. Мы не ставим вопрос о том, что какая-то форма собственности принципиально лучше, а какая-то хуже. Однако в реальной жизни сплошь и рядом возникают конкретные ситуации, когда именно национализация была бы наиболее действенным инструментом для решения острых экономических и социальных проблем.
Нередко именно такой путь позволяет предотвратить или устранить тяжелые социальные последствия неэффективного, а порой просто безответственного распоряжения своим имуществом со стороны собственников, когда, преследуя свои корыстные интересы, они могут наносить огромный ущерб нашей стране, муниципалитетам, регионам страны, где расположены предприятия, в том числе – большому количеству граждан и местным жителям.
В этой связи уместно отметить, что во время недавнего мирового финансового кризиса Россия оказалась единственным государством из стран «большой двадцатки», которое не прибегло к использованию процедур банкротства или национализации в отношении хотя бы одной из неэффективно работающих финансово-кредитных компаний или промышленных предприятий.
Во всех странах мы видели конкретные примеры. Была проведена частичная национализация автомобильного концерна «Дженерал Моторс», ипотечных компаний «Фэнни Мэй» и «Фредди Мак» в США, крупнейшего ипотечно-сберегательного банка «Брэдфорд энд Бингли» в Великобритании, ипотечного банка «Хипо Риэл Эстейт» в ФРГ, банка «Фортис» в странах Бенилюкса и многие другие.
Принятие таких мер в сложной экономической ситуации стало возможно благодаря тому, что и в названных, и в других экономически развитых странах имеется детально проработанное законодательство о собственности, которое, в том числе, позволяет при необходимости решать и вопросы национализации.
Инструмент для государства
В России, к сожалению, такого законодательства пока что нет, и это имеет массу негативных последствий для развития экономики нашей страны. Одно из них то, что мы лишаем наше государство такого сильнодействующего антикризисного средства из арсенала мер регулирования экономики.
На нашей памяти случаи чрезвычайных социальных, как было, к примеру, в Пикалево, или техногенных ситуаций, аналогичных тем, что были на Саяно-Шушенской ГЭС, на шахте «Распадской», когда государству пришлось приложить колоссальные усилия и привлечь значительные ресурсы, чтобы исправить положение. И в то же время нет ощущения, что принятые меры можно назвать исчерпывающими.
Позиция регулирования таких событий по свершившемуся факту социально предосудительна и экономически не оправдана. Так быть не должно. У государства не только должен быть «кнут», но это должен быть «занесенный кнут». Должен быть справедливый правовой механизм, правильно ориентирующий нерадивых, социально и экономически неэффективных собственников.
Критерии для национализации
Разработанный нами законопроект исключает произвол при принятии решений о национализации собственности. Он четко определяет критерии для этого, и здесь я считаю нужным перечислить абсолютно исчерпывающий перечень условий, при которых возможно включение этого механизма национализации:
1) Угроза массовых увольнений, вызванная действиями (бездействием) собственника градообразующей организации;
2) наличие задолженности по выплате заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат работникам организации, превышающей двухмесячный фонд оплаты труда;
3) снижение более чем на 10% заработной платы в нарушение коллективных договоров и соглашений работников с работодателями;
4) нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда в случае, если это повлекло причинение тяжкого вреда здоровью трем и более лицам или смерть трех и более лиц, а также в случае неоднократного невыполнения предписаний надзорного органа;
5) нарушение правил охраны окружающей среды, если это повлекло за собой причинение вреда здоровью человека или окружающей среде.
То есть речь идет о совершенно конкретных условиях, когда нарушаются права граждан Российской Федерации на труд, на получение вознаграждения за труд, на защиту жизни и здоровья, на благоприятную окружающую среду.
Что могут национализировать
При наличии указанных оснований в государственную собственность может быть обращено:
1) Имущество организаций, предназначенное для производства продукции, товаров или оказания услуг, имеющих стратегическое значение для обеспечения безопасности государства;
2) имущество градообразующих организаций;
3) имущество социально значимых организаций.
При этом градообразующей организацией считается юридическое лицо, численность работников которого составляет не менее 25% численности работающего населения соответствующего населенного пункта.
Социально значимая организация – это юридическое лицо, численность работников которого, являющихся гражданами РФ, превышает 1000 человек.
При этом интересы собственников законом также гарантируются: им должна быть выплачена полная стоимость национализируемого имущества по справедливой объективной оценке.
Национализация в соответствии с рассматриваемым законопроектом будет возможна в каждом конкретном случае лишь на основании специального постановления Госдумы или, если речь идет о собственности субъекта Федерации, на основании постановления Законодательного Собрания соответствующего субъекта РФ.
Данные законопроекты чрезвычайно актуальны, особенно в сегодняшней социально-экономической ситуации. Они ликвидируют важный пробел в действующем законодательстве, обеспечивают защиту прав и интересов граждан России, а также дают нашему государству новый эффективный инструмент регулирования экономики.
И предприниматель, и работник должны быть равно заинтересованы в эффективности производства, в его прибыльности. Мы вместе с большинством трудящихся выступаем против того, чтобы эта эффективность достигалась за счет ущемления социальных прав, за счет пренебрежения безопасностью производства. И будем настаивать на принятии нашей законодательной инициативы.
